Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/7886 K.2012/17470

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.

Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin'' anlaşılması karşısında; sanık ...'e mahkemenin istemi üzerine baroca Av.Durhasan Özdemir'in atandığı, sanığın savunmanından haberdar olduğu, 13.07.2005 tarihli oturumda, sanığın, müdafi ile savunma yapacağını ifade edip, sanık savunmanının vefat ettiğinin anlaşılması üzerine, baro başkanlığına müzekkere yazılarak yeni savunman talebinde bulunulduğu,

baroca 03.10.2005 tarihinde de sanık savunmanı olarak Av.Zümrüt Özdemir'in müdafi olarak atanmasına karşın. Urla Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2006 günlü hükmü, sanık savunmanı, Av. Av.Zümrüt Özdemir'in yüzüne karşı verilip; adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1-Sanık ...'e anılan kararın tebliği ile belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,