Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/8538 K.2012/15737

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyarlama talebi üzerine Kadıköy 3.Asliye Ceza Mahkemesince dosya üzerinde verilen 27.06.2005 tarih ve 2001/224 Esas ve 2001/799 karar sayılı ek kararın kanun yolu olarak temyize tabi olduğu halde itiraz yolu belirtilmek suretiyle karar verildiğinden bu aşamadan sonra verilen kararlar yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararları ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre: sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.

İnceleme konusu karara gelince;

1- 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, hükümlünün olay günü saat 11.30 sıralarında yakınanın konutunun sağlam ve muhkem olan mutfak penceresinin levye veya benzeri bir aletle açarak kilit sistemini tahrip etmek suretiyle hırsızlık yapan hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 151/1. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra şikayeti devam eden katılana karşı aynı Yasanın 151/1, maddelerine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması, ./..

-2-

2- Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522/1 (pek aşırı) 81/2 maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 151/1, maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, lehe yasanın uygulama sırasında belirlenmesinde zorunluluk bulunması, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçları bakımından 5237 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümlerinin uygulanması ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca, ... cezaların ne şekilde saptanacağının belirlenmesi bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğu düşünülmeden, dosya üzerinde hüküm kurulması,