Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/8668 K.2012/17026

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın,hırsızlık suçunun işlemek için yakınanın ikamet ettiği apartmanın eklentisi niteliğindeki merdiven boşluğuna girdiğinin anlaşılması karşısında; hakkında zamanaşımı içinde konut dokunulmazlığını bozma suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın adli sicil kaydındaki cezanın infaz edilip edilmediği, yerine getirilmiş ise, infaz tarihi araştırılıp, denetime olanak sağlanması bakımından bu ilamın onaylı örneği dosyaya getirtilerek sonucuna göre; 5237 sayılı yasanın 58/6-7. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kolluk görevlileri tarafından başka bir suçtan dolayı yakalanan sanığın kolluk görevlilerine, yakınanın oturduğu apartmanın merdiven boşluğundan çaldığı bisikleti sattığı işyerini söylediği, suça konu bisikletin bu işyerini çalıştıran Hurşit Gümüş'ten zapt edilerek yakınana iadenin sağlandığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi;