Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/8685 K.2010/17728

Yerel Mahkemece verilen hüküm bir kısım sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde

Temyiz isteğini içeren dilekçesini 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen sürede usulen mahkemeye verdiği hakim havalesi ile belirlenmeyen o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, ./..

-2-

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz istemlerinin incelemesine gelince:

Sanıkların, yüklenen suçları kurup, yönettikleri ve üyesi olarak içinde bulundukları çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde işledikleri iddiasıyla 5271 sayılı CMK.nun 250/1-b maddesi gereğince haklarında özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış ise de, yargılamaya konu diğer suçların örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmediği kabul edilerek, 5237 sayılı TCK.nun 220. maddesindeki suçtan sanıkların beraatına karar verilmiş olması karşısında.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak, görevsizlik kararı verilip, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,