Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/9108 K.2012/9304

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/2 maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık suçunun sanık tarafından yanında hüküm kesinleşen suç ortağı ile birlikte yakınana ait evin kapısı haksız yere ele geçirilen anahtarla açılarak içeri girilmek suretiyle işlenmiş olması ve şikayetin mevcut olması karşısında; eylemin 5237 Sayılı Yasanın 142/2-d maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan yasanın 116/1-4,119/1-c maddesindeki birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın kollukta alınan beyanında,sanığın babası tarafından evinden çalınan eşyalardan bir adet televizyona karşılık kendisine bir televizyon alarak teslim ettiğini beyan etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nun 168/4-3. maddesi uyarınca, kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yakınanın rıza gösterip göstermediği sorulmadan, yazılı biçimde karar verilmesi,