Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/9808 K.2010/9170

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’in 31/12/2008 tarihli dilekçesinin içeriğine göre; temyiz başvurusunun hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmıştır.

I-“Hırsızlık” ve “Mala Zarar Verme” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, ... cezanın TCK.nun 143. maddesi uyarınca artırılması sırasında sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında; “Geceleyin Konut Dokunulmazlığını Bozma” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçun, birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında hükmolunan cezanın TCK.nun 119/1-c maddesiyle artırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253, 254. maddeleri uyarınca; uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,