Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/10180 K.2013/5006

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın olay günü 23.45 sıralarında işyerini kapatıp ayrıldığını, ertesi gün 10.30'da işyerine geldiğinde hırsızlık yapıldığını anladığını belirtmesi, güneşin de saat 05.06 'da doğduğunun anlaşılması nedeniyle; suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan hırsızlık suçundan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesinin uygulanması,

2-Yakınanın 20.09.2006 tarihli oturumda, zararın bir kısmının karşılandığını ve şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında; öncelikle zararın hangi aşamada karşılandığının belirlenip yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-Sanığın hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 Sayılı TCK.nın 53/1. maddesindeki tüm haklardan yoksun bırakılacağı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,