Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/10394 K.2013/6264

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:

Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde tartışılmaması kanuna aykırı ise de; mahkemenin sanık hakkında atılı suçtan en aleyhe olan uygulaması kabul edildiğinde anılan suç yönünden dava zamanaşımı kurallarının gerçekleştiği;

Hal böyle olunca;

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun, 151/1, 116/2-4. maddelerinde yer alan mala zarar verme veişyeri dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 03.04.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, ./..

-2-

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

2-Sanığın bütün aşamalarda suçu gece işlediğini kabul etiği, yakınanın kolluk tarafından düzenlenen 17.02.2007 günlü müracaat ve görgü tespit tutanağındaki ifadesinden; “işyerini 16.02.2007 günü saat 23:00' de kilitleyip kapattığı, ertesi gün saat 11:00 sıralarında açmaya gittiğinde ise işyeri kapısının kırılmak suretiyle içeri girilip hırsızlık yapıldığını fark ettiğinin” belirlendiğinin anlaşılması karşısında; sanığa suç saati şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklattırılmadan ve hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCY'nın 6/1-e maddesine göre, gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, temel cezanın aynı Yasanın 143. maddesiyle arttırılmasına karar verilmesi,