Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/10566 K.2013/6524

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlüler ..., ... ve suç ortaklarının, geceleyin müştekiye ait dükkanın sağlam ve muhkem kepenginin demirlerini levhe ile kırıp içeriden çeşitli bakkaliye eşyası ve yazar kasa içinde bulunan bir miktar parayı aldıkları, ihbar üzerine bir kısım eşya (bilirkişiye göre 172 TL, yakınana göre 150 TL değerinde) arama sonucu kolluk birimlerince ele geçirilip yakınana teslim edildiği somut olayda;

Hükümlüler hakkında dosya üzerinden verilen uyarlama kararı Dairemizin 10.05.2006 tarihli ilamı ile bozulduğu, mahkemece; bozma kararına uyulduğu ve yakınanın 15/01/2007 tarihli dilekçesinde hükümlülerin mağduriyetini gidermeleri nedeniyle şikayetinden vazgeçtiğini bildirdiği halde,

1- Hükümlülerin, uyarlama yargılaması sırasında yakınan ... ...'nın kalan zararının giderdikleri anlaşıldığından, yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulama koşullarının takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı Yasa kapsamında TCK'nın 151/1. maddesinin uygulanma olanağı bulunmasa bile, 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı yasa göre hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı TCY.nın 116/2-4, 119/1-c, 62/1. maddelerine uyan geceleyin birden fazla kişiyle birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu gözetilerek, her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle hükümlüler hakkındaki lehe Yasanın saptanması gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,