Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/10776 K.2013/11149

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/05/2009-05/04/2010 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilere, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

23.09.2008 tarihli kararda, yasa yolu açıklamasının T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntem ve biçime uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından; Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, hukuki değerden yoksun bulunan 10.03.2009 gün ve 2008/140-2008/749 sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede:

Hırsızlık yapmak için gündüz vakti yakınanın işlettiği dükkana giren sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Mahkeme hükmün gerekçesinde; hırsızlık suçunun bina içinde muhafaza edilen eşyanın çalınması biçiminde gerçekleştirildiğini ve temel uygulama maddesinin “5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi” olduğunu kabul edip yazdığı halde, hükümde temel uygulama maddesinin “142/1-e” olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

...