Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/10961 K.2011/760

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar, 21.08.2009 havale tarihli dilekçeleri ile haklarında verilen hükmü temyiz etmek istemediklerini belirtmişlerse de; sanıklar savunmanlarının 21-24.08.2009 havale tarihli dilekçeleri ile yasal sürede hükmü temyiz ettikleri ve 5271 sayılı CMK.nun 266/3. maddesi gereğince savunmanların iradelerinin geçerli sayılacağı kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Sanıkların, yakınanlar ... ve ... ...’e yönelik yağma ve yağmaya kalkışma suçlarından dolayı haklarında kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıkların, yakınan ...’a yönelik yağma suçundan dolayı haklarında kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, yanına geldikleri yakınana ‘üzerini ararız, bir şey çıkarsa kötü olur, hiç şakamız yok, Adana’ya götürüp dilencilik yaptırırız, bize para ver’ şeklinde tehdit etmeleri üzerine, korkan yakınanın, 5 TL. çıkartarak sanıklara verdiği anlaşılmış ise de; sanıkların değer olarak az olan bu paraya razı oldukları ve yakınanın üzerinde bulunan değerli diğer eşyalarını almaya yönelik olarak üstünü arama gibi zorlayıcı başkaca da bir eylemde bulunmadıklarının anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK.nun 150/2. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,