Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/11192 K.2013/8498

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanıklar ..., ... hakkında yapılan incelemede;

Sanıkların olay tarihinde gündüz vakti, müştekiye ait direksiyon kilidi ile kilitlenerek cadde üzerinde park edilmiş motosikleti, direksiyon kilidini kırıp sürükleyerek götürmeye çalıştıkları, kesintisiz takip sonucu yakalanacaklarını anlayınca çaldıkları motosikleti bırakıp kaçmaya devam ettikleri ve kendilerini yakalamak isteyen polislere direndikleri biçiminde gelişen somut olayda sanıkların eylemine uyan 491/ilk, 62, 102/4, 104/2 ve 258/1, 102/4, 104/2.maddelerine göre 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 141/1, 35, 66/1-e, 67/4, 265/1, 66/1-e,

67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin suçun işlendiği 13.05.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II)Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Sanık ...'nin hükümden sonra gönderdiği 01.07.2011 tarihli dilekçesinde, gerçek adının ... olduğunu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında "..." isimli şahsın kimliğini kullandığını, bu eyleminden dolayı dilekçesine eklediği Kuşadası 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2008 tarih 2008/47-2008/396 sayılı kararı ile 765 sayılı TCK'nın 343/2 ve 80.maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiğini belirtmiş olması karşısında, öncelikle adı geçen sanığın gerçek kimliğinin araştırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinde zorunluluk bulunması,