Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/11322 K.2013/8558

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ile yakınanın olay öncesinde arkadaşlıklarının olduğu, olay günü saat 01:00-02:00 sıralarında sanığın yakınanla konuşmak amacıyla yakınan ile akrabası olan tanık ...'nun yaşadığı eve geldiği, konuşmanın tartışmaya dönüştüğü ve sanığın yakınanı adli raporunda belirtildiği şekilde darp ettiği ve yakınandan cep telefonunu istediği ve karıştırdığı, yakınanın beyanına göre patronundan gelen mesajları görünce kızıp darp etmeye devam ettiği ve yakınandan para istediği, yakınanın "para yok" demesi üzerine, sanığın yakınanın evde ... çantasından beyanına göre çalıştığı şirkete ait olan 400-500 TL parayı ve evin anahtarlarını aldığı,

yakınanın olay sırasında tanığı aradığı ve tanığın olay sonrasında eve geldiği, yakınanın olayı anlatması üzerine tanığın sanığı aradığı ve sanığın evin arka tarafında balkonda bulunan tanığa evin anahtarlarını attığı ancak parayı vermediğinin anlaşılması karşısında, suç vasfının tayininde hataya düşülerek sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi,