Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/11932 K.2013/9880

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın ilk müracaatında motosikletinin anahtarının kendisinde olduğunu ve anahtarsız çalışmadığını söylediği, 13.07.2006 günlü kolluk tutanağı içeriğine göre motosiklet İzmir ilinde yakalandığında, koltuğun altındaki bölmede 1 adet kontak anahtarının ele geçirildiğinin tespit edildiği ancak nasıl çalıştırıldığına dair bir gözlem yapılmadığı,

sanığın 18.09.2006 tarihli kolluk beyanlarında kendisinin motosikleti yakınandan satın aldığını, parasının tamamını ödeyemediği için devir alamadığını, satın alırken ruhsat ve anahtarını yakınanın verdiğini ve polislerin motosikletin çalıntı olduğunu söylediğinde ruhsat ile anahtarını da iade ettiğini söylediği, yakınanın ise motosiklet bulunduktan sonra tekrar alınan beyanlarında motosiklet ile beraber bir adet kontak anahtarının teslim edildiğini, kendisinin hiçbir zaman sanığa satmak veya kullanmak için motosiklet vermediğini, anahtarı nereden bulduğunu bilmediğini söylediği,

bilirkişinin ise motosikletin anahtar olmadan düz kontak yapılarak çalıştırılabileceği gibi başka bir motosikletin anahtarının uydurularak da çalıştırılabileceğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, motosiklet üzerinde düz kontak emaresi bulunup bulunmadığı yönünde tespit yapılmadığı da gözönüne alındığında, öncelikle yakınana teslim edildiğinde motosikletin kontak kısmında zorlama veya kırılma olup olmadığı,

düz kontak emaresi görüp görmediği ve teslim edilen anahtarın motosikleti çalıştırıp çalıştırmadığı hususları da sorulup, sanıktan da motosikleti hangi usülle çalıştırıp kullandığı öğrenildikten sonra suçun gerçekte nasıl işlendiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanıp, anahtar veya sair alet kullanılması halinde eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesindeki suçu;

aykırısı durumda ise keşif tutanağı ve bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki fotoğraflara göre, motosikletin önü açık, korumasız ve bu haliyle bina vasfında olmayan bir yerden çalındığı da gözönüne alındığında anılan Yasanın 141.maddesindeki suçu oluşturacağıda dikkate alınarak, sanık tarafından işlenen ve suç teşkil eden eyleme uygulanacak hukuk normunun tayini gerektiği düşünülmeden; yazılı şekilde hüküm kurulması,

./..

-2-

2-Adli Sicil kaydına göre sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58.maddesinin uygulanma koşullarının takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

...