Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/12056 K.2013/8127

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Hırsızlık suçunu banka şubesinin içerisinde gerçekleştiren sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Hükmün 7.bendinde 5237 sayılı TCK’nın 51.maddesindeki ölçütlere de uygun şekilde “sanığın kişiliği, sosyal durumu, geçmişteki hali, suç işleme hususundaki eğilimi, pişmanlık gösteren davranışlar göstermemesi nazara alınarak” denilmek sureti ile 51.maddenin uygulanmamasına karar verildikten sonra hükmün 8.bendinde “5237 sayılı Yasanın 51/3.maddesi uyarınca cezası ertelenen sanığın 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına “ ve 9.bendinde de “denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen çektirilmesine denilmek” sureti ile hükmün denetime olanacak vermeyecek şekilde ve kendi içinde de çelişki oluşturacak biçimde karıştırılması,

3-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesinin uygulanması ve bu uygulama sırasında da 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılabileceği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,