Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/12132 K.2012/8239

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/04/2010 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.

Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" anlaşılması karşısında.

Bakırköy 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2005 günlü hükmün hükümlü ...'ye zorunlu olarak atanan savunman Av. ... yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, hükümlünün kendisine atanan bu savunmandan haberdar olmadığı anlaşıldığından,

Dairemizce 12.03.2009 gün 2007/6138 Esas, 2009/5476 sayılı karar ile özetle " sanık ...'ye anılan kararın, yasa yollarına başvuru süresini, merciini yöntem ve şeklini gösterir biçimde açıklamalı olarak usulüne uygun tebliğ edilip, buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve esas hakkında görüş içeren tebliğname düzenledikten sonra incelemek üzere" dosyanın iade edildiği, hükümlüye anılan kararın bulunduğu Gümüşhane E Tipi Ceza İnfaz Kurumunda yasa yolları gösterecek şekilde tebliğ edildiği ancak adı geçen hükümlüye savunmanın temyizine muvafakatı olup olmadığı, sorulmadığı anlaşıldığından;