Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/12376 K.2012/741

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kamu davası açıldıktan sonra CMK’nun 237 ve devamı maddeleri hükümlerine göre usulen mahkemeye başvurarak davaya katılmamış ve katılan sıfatını kazanıp temyiz yetkisini elde etmemiş olan yakınan ... vekilinin temyiz isteminin bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

I- Sanık hakkında yakınan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY'nın 456/4. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçu için öngörülen cezaların alt ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 06.03.2003 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCY.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Yakınan ...'ye yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince

Oluş ve dosya içeriği ile sanığa suç atması için bir neden bulunmayan yakınanın anlatımlarına göre; sanığın, yakınanın kaldığı barakaya gelip bıçak çıkararak para istediği, olmadığını söyleyen yakınana “birşey bulursam doğrarım” dediği ve 100 kontör, kasetçalar ile hoparlörünü aldığının anlaşılması karşısında, sanığın yağma suçunu işlediğinin kanıtlandığı gözetilmeden, hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile hırsızlık ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğundan bahisle yazılı biçimde karar verilmesi,