Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/12401 K.2013/6849

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından daha lehe hükümler içeren 5237 Sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 23.02.2000 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.