Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/12663 K.2010/20778

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2. ve TCK.nun 58/7. maddeleri gereğince, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilip, sanığın adli sicil kaydında yer alan Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1063-1536 E.K. sayılı, 14.2.2002 tarihinde kesinleşmiş 7 yıl 3 ay hapis cezasını içeren ilamının infaz tarihi belirlenerek sonucuna göre uygulama olanağı araştırılmadan, Antalya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.5.2007 tarihinde kesinleşmiş 916 YTL. adli para cezasını içeren ilamının mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına esas alınması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın kolluk tarafından alınan 31.1.2009 tarihli ifadesinde, Yenimahalle 2452. sokakta bulunan inşaatındaki “pleymut” tabir edilen sekiz adet malzemenin çalındığını belirtmesi ve dosya içerisinde hırsızlık yapılan yerin niteliğine ilişkin açıklayıcı bir bilginin bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında; öncelikle olay yerinde keşif yapılarak ve mağdurun bu konuda ayrıntılı bilgisine başvurularak söz konusu malzemelerin ne şekilde çalındığı, eşyanın alındığı yerin açık alan, bina veya

bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının ve bu malzemelerin inşaatın yapımı sırasında adet veya kullanım gereği açıkta bırakılmalarının zorunlu bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmasından sonra, uygulanacak yasa maddesi ve fıkrasının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,