Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/12976 K.2013/11813

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-) 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde üç kişi olarak bir araya gelip, şikayetçi olmayan yakınanın konutuna, 12.01.2004 tarihli bilirkişi raporuna göre kapıyı sert bir cisimle zorlayarak açıp içeri girerek 590 TL parayı çaldıkları ve ihbar üzerine yakınanın konutunun 130 metre yakınında takip sonucu üzerlerinde çaldıkları para olduğu halde yakalandıklarının anlaşılması karşısında;

sanıkların eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 493/1-son, 62, 522/son, 81/2. maddelerine göre, 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 35/2, 53. maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme yapılarak lehe olan 5237 sayılı yasa hükümleri ile uygulama yapılması zorunluluğu,

2-) Sanık ... hakkında tavzihli düzenlenmiş 18.12.2006 tarihli iddianame ile ilgili olarak sorgusu yapılmadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 191/3 ve 147. maddelerine aykırı davranılması,

Kabule göre de; ./..

-2-

3-) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken, 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı olarak uygulama maddesinin gösterilmemesi,

4-) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 35/2. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, hapsin 2 yıl 8 ay yerine, 2 yıl 6 ay olarak hesaplanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması

...