Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/13136 K.2013/23223

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ... ve...hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezalarıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından.

5237 sayılı TCY’nın “53/1. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına,” cümleleri yazılmak suretiyle,

diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlının ihlali suçlarından kurulan hüküm ile sanık ... hakkında mala zara verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü; sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları bakımından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlının ihlali suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsımına göre; olay günü gece vakti saat 22.00 sıralarında sanıklardan .... ve .... dışarıda gözcülük yaparken, sanıklar .... ve ....'ün, katılanın evinin pencere camını kırıp, içeriden bir adet av tüfeği ile çelik kasayı çalıp götürdükten sonra; sanık ...'ın sanık ...'ı arayarak ... kasayı kırmak için balyoz getirmesini istediği, bir süre sonra sanık ...'ın temin ettiği balyozla diğer sanıkların yanına gittiği; sanıkların çelik kasayı kırarak içerisinden çıkan anahtarın, katılanın evinde bulunan başka bir çelik kasanın anahtarı olduğunu anlamaları üzerine, tekrar katılanın evine gitmeye karar verdikleri, birlikte bindikleri otomobille hareket ederek sanık ...'i yolda indirdikten sonra, sanıklar ...

..., ... ve .... yeniden katılanın evine girip haksız yere elde bulundurdukları anahtarla kasayı açarak altın, çek ve senet çalmaları şeklinde gelişen olayda;sanık ...'ün sübut bulan hırsızlık, konut dokunulmazlının ihlali ve mala zarar verme suçlarından; sanık ...'ın ise hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

2-Soruşturma aşamasında sanık ...'ün anlatımı ve yer göstermesi sonucu katılana ait çalınan altınlarının bir kısmının bulunarak kendisine iade edildiğinin ve katılanın 28.11.2007 tarihli celsede kısmi iadeyi gerçekleştiren sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4.maddesinin uygulanmasına rıza gösterdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında anılan yasanın 168/1-4.maddesinin uygulanmaması,

3-Kabule göre de; sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4.maddesi uygulanırken, indirim oranının 2/3 ile 1/2 arasında takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurularak sanıklara fazla ceza verilmesi,

4-Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği kabul edildiği halde sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması;

5-Katılanın evine birkaç saat arayla iki kez giren sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlının ihlali suçundan 5237 sayılı Yasanın 43.maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

6-Sanık ...'in adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması,

7-Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezalarıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis

cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,