Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/14069 K.2011/6840

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... Piştav hakkındaki 15.5.2005 tarih ve 2004/220-2005/208 sayılı kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, 28.5.2007 tarih ve 2005/695-2007/290 sayılı karar yok hükmünde olup temyizi olanaklı olmadığından, katılan vekilinin bu sanık hakkındaki temyiz isteminin incelenmeksizin İADESİNE,

Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesine gelince;

Suçun işlendiği 26.10.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında, uygulanması istenen 765 sayılı TCK’nun 492/8. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.05.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.