Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/14861 K.2011/45944

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın süresine göre yasal olanak bulunmadığından sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.) maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmü, katılanın bu suçun mağduru olmaması sebebiyle temyize yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin temyiz itirazının REDDİNE,

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince: ./..

-2-

Katılan ...’ın 01/03/2008 tarihinde kollukta alınan ve sonraki aşamalarda tekrarladığı beyanlarında özetle, 27/2/2008 tarihinde meydana gelen olaydan yaklaşık yirmi gün kadar önce sanık ...’nin kendisine “halam Tokat’ta çok hasta vaziyette aracınla beni halamın yanına götürür müsün” diyerek teklifte bulunması üzerine birlikte yola çıktıklarını, Taş köprüyü geçince sanığın aracı durdurduğunu, bir şeyler alma bahanesi ile yanından ayrıldığını, biraz sonra sanığı başka bir araca binerken gördüğünü bir süre sonra yanına gelerek “halamı gördüm hastanede çalışan bir tanıdığım var,

hastalığın konusunda yardımcı olabilir onun evine gidelim” dediğini, teklifini kabul ettiğini, sanığın yolda birileriyle konuştuğunu ve iki üç katlı bir evin önüne geldiklerini, sanığın evin kapısını itekleyerek açtığını birlikte eve girdiklerini, o anda beş erkek şahsı fark ettiğini, birisinin sanık ... olduğunu diğer şahısların ise sanıklar ..., ... ve ...’e benzediklerini, şahıslardan birinin elinde silah olduğunu ve “yere yat polis” diyerek kendisini yere yatırıp vurmaya başladıklarını, sanık ...’nin ise ilerde ayakta durduğunu, şahıslara “amiriniz kim, yanlışlık var” dediğini şahısların elini bağlayıp üzerini aradıklarını,

daha sonra “siciline baktık, temizmişsiniz, narkotik takip nedeni ile buradayız, ancak aradığımız kişiler sizler değilsiniz, yanlışlık oldu, bir yeriniz acıyor mu sizi gerekirse hastaneye gönderelim” dediklerini, kendisinin hastaneye gitmek istediğini, ancak sanık ...’ın kendisine “polislerin amiri ile tanış çıktık, hastaneye gidersek amir için sorun çıkabilir” diyerek kendisini vazgeçirdiğini, 27/2/2008 günü sanıklar ..., ... ve ... tarafından zorla arabaya bindirilip götürüldüğü sırada, sanıkların kendisi ve ailesi ile ilgili çok özel bilgileri verdiklerini bu bilgileri ancak sanık ...’den öğrenmiş olabileceklerini,

yolda kollarına kelepçe takıp işaret parmağını kırmak istercesine kıvırdıkları sırada bağırarak ”beni satanı biliyorum, Köksal” demesi üzerine sanıklardan ...’ın “ o gün Tokat’taki evde seni tekmeleyen bendim, beni tanıdınmı” dediğini, bundan sonra sanıkların konuşmalarında sık sık sanık ...’nin isminin geçtiğini, kendisine “ ... ile sağlıkçı bu işi duymazsa daha kolay anlaşırız” şeklinde bir söz de saf ettiklerini, sanık ...’ın 29/9/2008 tarihli duruşmada alınan beyanında, olay günü sanık ...’nin kullandığı otomobille Niksar ilçesine geldiklerini, katılan ...’ın yanına gelmeden 100 metre kadar geride Sanık ...’nin araçtan indiğini,

direksiyona kendisinin geçtiğini, katılanın yanına geldiklerinde sanık ...’un söylemesi üzerine aracı durdurduğunu, araçtan sanıklar ... ile ...’un inerek katılanı zorla araca bindirdiklerini, araç içerisindeki konuşmalardan sanık ...’nin kendisini kandırdığını anladığını ifade etmesi,

25/11/2008 tarihli duruşmada katılan vekilinin talebi üzerine tanık olarak dinlenen ...’un alınan beyanında, Niksar ilçesinde kahvehanesi olduğunu, olay tarihinden önce sanıklardan sadece ... ’ı aynı ilçeden olmaları nedeni ile tanıdığını, tahminen şubat ayında kahvede iken kahveye üç kişinin geldiğini, üç kişiden ikisinin sanıklar ... ve ... olduğunu, o gün bu şahısların kahvede çay içip oyun oynayıp kahveden ayrıldıklarını, ertesi gün

./..

-3-

kahveye yine sanıklar ... ve ...’in geldiklerini, şahısların kahvede çay içip oyun oynadıktan sonra dışarı çıktıklarını, bu şahısların çay parasını sanık ...’ın kardeşi ...’ın ödediğini, şahıslar kahveden çıktıktan sonra bir ara dışarıya baktığında bu üç şahsın kahve dışında sanık ... ile konuşmakta olduklarını gördüğünü ancak ne konuştuklarını duymadığını, diğer sanıkların aşamalarda alınan beyanlarında ...’yi tanımadıklarını beyan etmeleri karşısında,

öncelikle sanıklar ve katılanın suç tarihinde kullandıkları dosyada mevcut ve yapılacak araştırmayla tespit edilecek cep telefonu numaralarının suç tarihi itibariyle baz istasyonu bilgileri ve görüşme dökümlerinin ilgili kurumlara yazılarak temin edilip, sanık ...’nin diğer sanıklarla suç tarihinden önce herhangi bir telefon konuşmasının olup olmadığının saptanması,

katılanın olay tarihinden önce 30/1/2008 ve 08/02/2008 tarihleri arasında herhangi bir günde sanık ... ve diğer sanıkların kendisini Tokat yolunda Taş köprü civarında 2-3 katlı bir evde alıkoyduklarını olaydan önce de sanık ...’ın birileriyle cep telefonuyla konuştuğunu konuştuğu kişinin buluşacakları adrese hemen geleceğini söylediğini iddia ettiğinden, öncelikle katılandan söz konusu olayın gerçekleştiği tarihin tam olarak öğrenilmesi bu tarihte sanıkların bir birleriyle konuşup konuşmadıkları ve suç saati itibariyle baz istasyonu bilgileri temin edilerek katılanın beyanlarının doğrulunun araştırılması,

tanık ...’un beyanında suç tarihinden önce sanıklar ... ve ...’i kendi kahvesinin önünde sanık ... ile konuşurken gördüğünü, hatta sanıkların çay paralarını da sanığın kardeşi ...’ın ödediğini söylemesi karşısında, ... isimli bu şahsın tanık olarak dinlenerek olaya ilişkin anlatımı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

...