Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/16230 K.2013/11687

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.04.2012 gün ve 2011/2-299 Esas, 2012/156 Karar sayılı kararı ışığında, 06.12.2006 tarihli son oturum tutanağının 1’nci sayfalarının tutanak yazıcısı tarafından imzalanmaması yerinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Mahkeme, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden hapis cezasının ertelenmesine ilişkin müessesenin uygulanmasına yer olmadığına karar verirken kabul ettiği gerekçenin ve bu gerekçeye ilişkin ölçütlerin, hakimin takdir hakkı çerçevesinde subjektif değerlendirmeye dayandırıldığı ve aynı ölçütlerin, 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. madde ve fıkralarında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin yasal koşulları ile örtüştüğü kabul edilerek yapılan incelemede:

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçu için kurulan hükümde temel uygulama maddesi olarak tatbik edilen 5237 sayılı TCK’nın 116. maddesinin 2 ve 4. fıkralarının, aynı maddenin “3 ve 4. fıkraları” olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi ile cezada arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, cezaların yerine getirilmesi (infaz) aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

./..

-2-

...