Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/16654 K.2013/18610

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan kurum Türk ... A.Ş'ye ait olup kullanılmadığı için kamu yararına veya hizmetine tahsis edilmeyen telefon kablolarını çalan sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı yasanın 141/1.maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama olanağı bulunmayan aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanık ... tarafından suçta kullanılan ... plakalı aracın trafikte ruhsat sahibi malen sorumlu ... adına tescilli olduğu, kayıt malikinin aracın kendine ait olup adı geçen sanığa bunu kiraladığını belirtmesi ve dosya kapsamına göre de suçta kullanılan kamyonetin adı geçen malen sorumlunun bilgisi ve rızası ile suçta kullanıldığı ... olmadığından ruhsat sahibine (yahut yasal temsilcilerine) teslimi yerine yazılı şekilde zoralımına karar verilmesi,

3-Sanık ... hakkında, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,