Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/16734 K.2013/8724

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığın diğer suç arkadaşları ile birlikte Kale Madencilik şirketine ait kullanılmayan maden ocağı idare binasının kapı ve camlarını kırıp iş yeri içerisinden aldıkları bir adet eski çelik kasa ile bu bina girişindeki merdiven önünden kopartıkları demir korkuluğu at arabalarına yükleyip götürecekleri sırada farkedilmeleri üzerine olay yerinden kaçmak şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması, sanığın adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçları diğer sanıklar ile birlikte işleyen sanık ...'in neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,