Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/16892 K.2013/9241

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;

Kapıları kilitli olarak sokağa park edilmiş otomobilin sol ön kapı camını buji ile kırmak suretiyle içeriden oto teyp çalan sanıkların, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyayı çaldıkları ve eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden (e) bendi ile hüküm kurulması ve 5237 sayılı Yasanın 31/2 ile 31/3. madde ve fıkralarının anılan Yasanın 168. maddesinden sonra uygulanması, sonuç cezaya etkisi olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,