Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/16906 K.2011/1639

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan hüküm ile sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların yağmaladıkları cep telefonunun değerinin az olmadığı gözetilmeden haklarında yağma suçundan TCY.nın 150/2. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık ...’ın, kendisine iş bulacağı vaadiyle yakınanı götürdüğü yerde, diğer sanıkların bıçak çekip yakınanın cep telefonunu aldıktan sonra kaçmaları biçimindeki eylemlerinde, yağma suçunun işlenmesi için gerekli sürenin ötesinde, yakınanı alıkoymadıklarından tebliğnamedeki özgürlüğü kısıtlama suçunun oluşacağına ilişkin düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile o yer C.Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA;

Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Yağmalanan cep telefonunun değerinin az olmadığı gözetilmeden hakkında TCY.nın 150/2. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına,