Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/16991 K.2010/16385

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

A- Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönehk yağma eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanı Av. ...'in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanıklar ... ve ...'ün yakınan ...'e yönelik yağma eylemleri nedeniyle kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ... olaydan altı gün sonra başka bir yağma olayı nedeniyle kolluk görevlilerince kuşku üzerine yakalandığında suçunu kabullenip yağmaladıkları suça konu cep telefonunu sattığı yeri gösterip yakınana iadesini sağlayarak suçtan doğrudan zarar gören mağdurun zararının giderildiği gibi suçun mağduru ...'in babası tanık ...'in bu dosya ile birleştirilen 2008/446 esas sayılı dosyadaki 30.01.2009 tarihli duruşmada "sanığın ailesi bizden özür diledi ve benim zararımı da karşıladılar" şeklindeki anlatımı karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/3. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle anılan maddenin uygulanmaması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,