Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/17344 K.2013/12664

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümlünün yokluğunda kurulan Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12.06.2007 gün ve 2006/60 Esas, 2007/292 Karar sayılı önceki hükmünün hükümlüye 24.06.2004 tarihinde tebliğ edilip anılan, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.

Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, sanık ...'a ilişkin ilk hükmün, adı geçenin savunmanı tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2006 günlü kararı ile lehe yasanın belirlenmesi için dosyanın Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verildiği, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan ...'ın tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle; hükümlü ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

-2-

5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın olay günü gece 01:00 sıralarında suç ortağı ... ile birlikte yakınana ait deponun muhkem nitelikteki asma kilidini kırıp pek aşırı değerde üzüm çaldığının anlaşılması ve sanığın uzlaşmayı kabul etmeyerek yakınanın şikayetçi olduğu olayda.

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522, 55/3. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 31/3.

116/2-4, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulmuş ise de uygulama, açıkça sanık yararına olduğundan ve sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamış,

...