Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/17470 K.2011/1649

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklara hükmolunan her bir cezanın, duruşmalı temyiz incelemesi sınırının altında olması ve ayrıca istemin süresinden sonra yapılması karşısında, sanıklar savunmanının bu yöndeki talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı 318. maddesi uyarınca REDDİNE;

Sanıkların yakınana eziyet etmeleri nedeniyle TCY.nın 96/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle Kars C.Başsavcılığının 28.6.2007 gün ve 2007/283 sayılı iddianamesiyle Kars Asliye Ceza Mahkemesine açılan ve görevsizlikle gönderilen dava hakkında zamanaşımı içinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüş, yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçları bakımından, karar başlığına 11.5.2007 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, 26.04.2007 biçiminde yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, TCY.nın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksunluğuna karar verilmemesi, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA;

Sanıklar hakkında yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Yağma suçu, birden çok kişiyle, işyerinde ve geceleyin işlenmesine karşın, temel cezanın belirlenmesi sırasında TCY.nın 149/1. maddesinin (c) bendi yanında (d ve h) bentlerinin de değerlendirilmeye alınmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Özgürlüğü kısıtlama suçundan hükmolunan temel cezanın, bir kat artırılması sırasında, artırım maddesinin TCY.nın 109/3-b maddesi yerine 109/2 olarak gösterilmesi;

2-Sanıkların, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak.

53. maddenin yerine, “Sanıkların, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümleleri yazılmak;

.