Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.
Karar Metni
6. Ceza Dairesi 2010/17543 E. , 2011/376 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık savunmanı, katılan vekili
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin hükmün esasına yönelik olmadığının kabulüyle yapılan incelemede;
Sanığın suç tarihinde kimliği tespit edilemeyen iki arkadaşı ile birlikte aracıyla sigara dağıtımı yapan yakınanı silah zoruyla aracına bindirerek bilmediği bir yere götürüp burada aracın içerisinde bulunan sigara ve parayı aldıktan sonra kaçtıkları, sanığın aynı nitelikteki başka bir yağma suçundan yakalanması üzerine, ... isimli kişiye ait kimlik bilgilerini kullanarak bu kişi hakkında dava açılmasına sebebiyet vermek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iftira suçlarını da işlediğinin anlaşılması karşısında, bu suçlardan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 149/1-(a) ve (c) bentleri ile yapılan uygulamada, temel ceza belirlenirken aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katlan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına “kendisini vekille temsil eden katılana karar tarihinde geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 900 TL.’ nin ödenmesine” cümlesinin eklenilmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2010/17543, K. 2011/376, 24 Ocak 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama