Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/17750 K.2011/49746

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında suç eşyasını kabul etme suçundan kurulan hükmün incelemesinde

Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCY.nın 512/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 06.02.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; 6/12/2002 günlü tutanağa göre yakınana ait işyeri kapısının tahta ve cam camekan olduğu kapı kilidinin kilitlenmiş ancak kilit bölümünün kırılarak içeride bulunan eşyaların çalındığının tespit edildiği 07.02.2003 tarihinde olay mahallinde yapılan keşif sırasında yakınan ...’nın “balkon kapısının tahtadan yapılmış kilitli olmasına rağmen çok sağlam bir kapı olmadığını” belirtmesi ve bilirkişinin de kapının sağlam ve muhkem olmadığını açıklaması karşısında, kapı kilit ve kilit dilinin bağdaşık bulunduğu kapı pervazının ne şekilde sağlam ve muhkem maddelerden imal edildiği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle 765 sayılı TCY.nin 493/1. maddesi ile uygulama yapılması;