Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/17868 K.2013/12551

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 14.05.2006 günü saat 05:30 sıralarında yakınanın, konutundan hırsızlık yapan sanığı görerek şikayetçi olması ve bu tarihte güneşin 05:53'te doğması nedeniyle, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları gece sayılan zaman diliminde işlenmediği halde, sanık hakkında TCY'nın 143/1 ve 116/4.maddelerinin uygulanması,

2- 29.06.2006 tarihli oturumda, yakınanın şikayetçi olmadığını açıklaması ve suç tarihine göre mala zarar verme suçunun takibinin şikayete bağlı olduğu gözetilmeden sanığın bu suçtan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

a) Konut dokunulmazlığını bozma suçu birden fazla kişiyle işlendiği halde, TCY'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, ./..

-2-

b) Hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği zaman ve yer gibi gerekçelerle alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, 143/1.maddesiyle artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst oranda 1/3 artırım yapılması,

c) Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

...