Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/1792 K.2013/435

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mağdur vekilinin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Mağdur ... ve yasal temsilcisi olan annesi ...'ın 22.04.2005 ve 20.02.2007 tarihli oturumlarda; sanıktan şikayetçi olmadıklarını bildirmeleri ve kovuşturma evresindeki vazgeçmenin katılma hakkından da vazgeçmeyi içermesi karşısında, mağdur vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık savunmanının hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...’ın, park içerisinde dinlendiği sırada sanık ... 'in kendisinden kol saatini ve parasını istediği, mağdurun vermemesi üzerine sanığın maket bıçağı çıkartarak mağduru sol elinden yaraladığı, olayı gören tanık ...'in “...ne oluyor..” diyerek bağırması üzerine sanığın olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında; sanığın sübut bulan eyleminin kalkışma aşamasında kalan yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yaralama suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,