Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/18066 K.2013/19380

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/06/2010 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın mağdurun sağlam muhkem işyeri kapı kilit ve menteşelerine zarar vererek açtıktan sonra içeri girip hırsızlık yaptığının ve mağdurun şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasada belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan yasadaki mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu,

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek, uygulamaya göre hükümlü yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,