Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/18182 K.2012/23856

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Suç tarihinde, 1.800.000 TL ederindeki bilgisayarın normal değerde olduğu gözetilmeksizin, pek fahiş olduğu kabul edilerek, sanığın cezasından 765 sayılı TCK'nın 522. maddesi uyarınca arttırım yapılması,

2-) Sanığın yakalandıktan sonra, suça konu dizüstü bilgisayarı sattığı kişinin yerini ve ismini kolluk görevlilerine söylediği, yakınanın 12.05.2005 tarihli oturumdaki beyanına göre, söz konusu bilgisayarın aynen kendisine iade edildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; iadenin kimin tarafından hangi aşamada ve nasıl gerçekleştiği resen araştırılıp gereğinde yakınandan ve kolluk biriminden de sorularak saptandıktan sonra sonucuna göre, 765 sayılı Yasanın 523. maddesinin uygulanma koşullarının takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre; sanığın, gündüz vakti, yakınanın kilitleyerek park ettiği aracının muhkem ve sağlam olan camını kırarak, normal değerde dizüstü bilgisayarı çaldığı, güvenlik kamera

kayıtlarından kimliği tespit edilen sanığın, yakalandığında suçunu kabullenerek, suça konu bilgisayarı Topkapı semtinde ....önünde tezgahı bulunan ... isimli kişiye sattığını beyan ettiği ve şikayetinden vazgeçen yakınanın beyanına göre de suça konu bilgisayarın bulunarak kendisine iade edildiği olayda;

eylemle ilgili 765 sayılı TCK'nın 493/1, 523 (iadenin gerçekleşme koşulları saptanıp sonucuna göre), 81/2-3 maddeleriyle, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 168/1-2.(iadenin hangi aşamada ve nasıl gerçekleştiği saptanıp sonucuna göre), 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,