Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/18210 K.2013/11409

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın yakınana ait cep telefonunu hastanedeki odasından alıp binanın nizamiye kapısından çıktığı sırada güvenlik görevlisi olan tanık ... tarafından görüldüğü, hastanede daha önceki hırsızlık olayları nedeniyle sanığı tanıdığı için onu bırakmak istemediği ancak sanığın kaçmak için boğuştuğu şeklinde tarif edilen eylemin, yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri değerlendirme ve takdir etme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, Üye ...'un muhalefetine karşın 14.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY

Ankara Numune Hastanesi Göğüs Cerrahi Servisinde hasta refakatçisi olarak kalan mağdurun yastığının altından çalınan cep telefonu, saat 05.30 civarında hastanenin nizamiye kapısından çıkan sanığın üzerinden; hastanede daha önceden ./..

-2-

hırsızlık olayları olması nedeniyle kendisinden şüphelenen güvenlik görevlileri tarafından arandığında çıkmıştır. Mağdur, olayı görevlilerin kendisine haber vermesi üzerine 07.30’da öğrenmiştir. Sanık, güvenlik görevlileri tarafından takip edilerek yakalanmamıştır. Hastaneye sık sık gelmesi ve daha önceden güvenlik kameralarından hırsızlık yaptığının görüntülenmesi nedeniyle uyarılan görevlilerce hastanenin nizamiye kapısından çıkarken yakalanmıştır.

Sanık ile güvenlik görevlileri arasında cereyan eden kısa süreli boğuşma, sanığın yakalanmasına yöneliktir. Olayda, yağma suçunda olması gereken cebir ve tehdit unsurları gerçekleşmemiştir. Sanık, kamu kurumunda bulunan mağdura ait cep telefonunu çalmış, ancak bunu kendi egemenlik alanına geçiremeden yakalandığından, suçu teşebbüs derecesinde kalmıştır.

Sabıkalı olması nedeniyle CMK’nın 231. maddesinde yazılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları gerçekleşmeyen ve aleyhine temyiz olmadığından tekerrüre esas sabıkaları nedeniyle de TCK’nın 58. maddesi uygulanmayan sanık hakkında kurulan mahallî mahkeme kararının, TCK’nın 53. maddesinin yanlış uygulanması nedeniyle bozulması, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden düzeltilerek onanması gerektiği görüşündeyim.

Muhalif Üye · ... ...