Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/18906 K.2013/3559

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar olay tarihinde yakınanın cep telefonunu ve çakı bıçağını yağmaladıkları, kolluk birimlerince yakalandıklarında; cep telefonunu sattıkları yeri söyleyerek iadesini temin ettikleri, çakı bıçağını ise iade etmediklerinin anlaşılması karşısında, yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre yağma suçundan 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması gerekirken, tam iade koşulları işletilerek yazılı şekilde karar verilmesi ve sanık ... hakkında TCK'nın 62/1.maddesi ile uygulama yapılırken 2 yıl 1ay yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi, karşı temyiz olmadığından, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 51.maddesinin 3.fıkrasına göre, cezalarının ertelenmesine karar verilen sanıklar hakkında hükmedilen deneme süresinin mahkum oldukları hapis cezasının süresinden az olamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,