Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/19574 K.2013/13739

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın dükkanından bira, sigara, kek, çikolata gibi çok sayıda malzeme ve 70 TL civarında bozuk para çalan sanık ve suç arkadaşlarının, yakınanın araç plakasını bildirmesi üzerine yakalandıklarında, çalınan malzemelerin bır kısmının tüketildiği, bir kısmının da araçta kolluk tarafından görülmesi üzerine ele geçtiği, kalan malzemelerin ise sanık ve suç arkadaşlarının sakladıkları yerleri göstermesi üzerine elde edilip yakınana iade edildiği, bu bağlamda sanıkların kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, yakınandan kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-Birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

3-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,