Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/19611 K.2013/10667

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Keşif neticesi düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu emvalin iki ayrı ağaçtan elde edildiği, 20 cm dip kuturunda olanın üretim artığı olduğu, 18 cm kuturlu olanın ise gövdesinden balta ile kesildiği ve üretim sırasında kesilen orman emvali olmadığının belirlendiği; sanık savunmasında söz konusu emvali ormandan kesimcilerin artıklarından topladığını savunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 6831 sayılı Yasanın 91/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığı konusunda, yapılan yazılı ihbar değerlendirilip, tutanak tanıkları dinlenip, gerek görülür ise bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-6831 sayılı Yasanın 91/5. maddesi 31.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı kanunun 11. maddesi ile değiştirilip, ceza olarak idari para cezası öngörüldüğünden, bu konuda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, ./..

-2-

b-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

...