Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/1964 K.2013/2794

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan ...'ın olaydan hemen sonra polise başvurarak verdiği ifadede “saat 20.10 sıralarında As Telekom isimli işyerinde bulunduğu sırada, kendisini ilk kez gördüğü sanığın telefonunu takas etme teklifinde bulunduğunu, bu kişi ile dışarı çıkarak yürüdüklerini, cep telefonunu incelenmek üzere sanığa verdiğini, sanığın bu sırada sokak üzerinde kendisini bekleyen bir ticari taksiye bindiğini, aracın hareket etmesi üzerine sanığın sol elinde tuttuğu suça konu telefonunu geri almak için çektiğini;

sanığın, sağ elini yumruk yapıp sıkarak kendisine küfür ettiğini, ''...elini çek...'' diyerek elini beline attığını, belinden bıçak veya başka bir şey çıkartıp kendisine zarar vereceğini düşünerek telefonunu bıraktığını” söylediği; yakınanın karakolda kendisine gösterilen fotoğraf albümünden ve 4 kişi arasından sanığı canlı olarak teşhis ettiği; adı geçen yakınan kovuşturma aşamasında mahkemede “... sanığa telefonunu 180 TL karşılığında sattığını, sanığın bindiği taksiden 90 TL atarak, kalanını sonra seni bulur vererim dediğini, kalan 90 TL'nin sanığın babası tarafından kovuşturma aşamasında ödendiğini ...” söylediği,

oluşa, dosya içeriğine ve toplanan kanıtlara göre, sanığın sübut bulan yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, daha önce tanımadığı ve sanığa iftira atması için neden bulunmayan yakınanın sonradan sanığı kurtarmaya yönelik değiştirdiği ifadesi esas alınıp kanıtların takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,