Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/19700 K.2013/11359

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın yakınana ait, aynı zamanda çalıştığı işyerinden birer gün ara ile iki kez hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasanın 43. maddesiyle uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Çalınan eşyaların hazırlık soruşturması aşamasında iade edilmesi nedeniyle, 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesi uyarınca yapılacak indirimin 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

./..

-2-

...