Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/20574 K.2013/18193

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın oturduğu eve yaklaşık 4,5 km uzaklıkta bulunan olay yerindeki barakanın, suç tarihinde kapı kilidi kırılıp 2 çuval badem ve 2 adet çanak anten LNB'sinin çalınmasından sonra, yapılan soruşturma sırasında tanık ...'ın, sanığı müştekinin tarlasında gezinirken gördüğünü söylediği;

ayrıca elektrik işleri yapan tanık ...'ın 28.09.2007 tarihli kolluk anlatımında, arkadaşı olan müştekinin ifadesini verdiği tarihten bir hafta önce karşılaştığında, kendisine, barakasındaki LNB'lerinin çalındığını ve sanıktan şüphelendiğini, eğer kurması için kendisine müracaat ederse haber vermesini istediğini, tanığında, barakadaki LNB'leri gördüğünü ve tekrar görürse tanıyabileceğini, böyle bir durumla karşılaştığında haber vereceğini söylemesinden bir kaç gün sonra sanığın kendisini arayıp LNB'lerinin olduğunu ve ayarlanacağını söylemesi üzerine sanığın evine gittiğini ve LNB'leri gördüğünde müştekiye ait olduğunu anladığını,

sanığa sorduğunda bunları babasının evindeki eski çanaklardan aldığını söylediğini, kendisinin akşam geç saat olduğu gerekçesiyle LNB'leri takmadan ayrılıp müştekinin yanına gittiğini ve birlikte ifade vermek için karakola geldiğini söylemesine karşın, anılan tanığın duruşmada olay tarihinden bir kaç gün sonra sanığın kendisini arayıp evlerine çanak anten kurmasını istemesi nedeniyle evlerine gittiğini, LNB'leri gördüğünü ve akşam olduğu için kuramadığını, sorduğunda bunları Muğla'dan aldığını söylediğini, ancak müştekinin evine LNB'leri kendisinin kurması nedeniyle LNB'lerin müştekiye ait olduğunu bildiğini açıkladığı;

Sanığın sonradan doğruladığı kolluktaki 23.9.2007 günlü savunmasında, “o gün ... isimli arkadaşımı da alarak köyümüze ait ... mevkiine hayvan otlatmak için gittik, akşam olduğunda ise arkadaşımla beraber evlerimize döndük, ben akşam evimden dışarı çıkmadım, ... mahallesi ve civarına gitmedim” dediği ve tanık ... ise aynı tarihli kolluk anlatımında “saat 14.00 sıralarında ... ile beraber motorsiklet ile ... mevkiine hayvan otlatmaya ve aynı zamanda da hayvanları sulamaya gittik, 21.09.2007 günü sabahtan ... mevkiine gittiğimiz saate kadar ben evde yattım saat 14.00 e kadar ...'ı görmedim.

O saate kadar nereye gittiğini ve ne iş yaptığını bilmiyorum. Ancak saat 14.00 ten itibaren akşam saat 24.00'e kadar ... ile beraberdik ve bu zaman zarfında ..., ... mahallesine gitmedi. Ancak ben ...'dan sonra kendisi nereye gitti ve ne yaptı bilmiyorum” dediğinin anlaşılması karşısında;

a)Öncelikle tanık ... tarafından sanığın elinde gördüğü LNB'lerin olanaklı ise temin edilerek müştekilere gösterilmek suretiyle kendilerine ait olup olmadığının belirlenmesi;

b)Tanık ...’ın soruşturma aşamasında kollukta, “LNB'leri, babasının evinden temin ettiğini” duruşmada ise “bunları Muğla’dan aldığı” yönündeki açıklamaları karşısında; tanığın anlatımlarındaki bu aykırılıkların neden kaynaklandığı açıklattırılıp, çelişkiler giderildikten ve gerekirse, sanığın babasınında bu konudaki beyanına başvurulması;

c) )Sanığın arkadaşı olan tanık ...’ın yanından akşam olunca evine gidip bir daha dışarı çıkmadığını söylemesine karşın, anılan sanığın olay gecesi saat 24.00'e kadar beraber olduklarını söylemesi; buna karşın olay günü öğleden sonra tanık ...’ın sanığı katılanların tarlasında gördüğüne ilişkin anlatımları sanığa okunup bu konulara açıklık getirmesi sağlandıkdan sonra,

Tanık beyanları ve sanık savunmasının kendi içinde ve birbiri ile olan aykırılıklar duraksamaya yer bırakmayacak şekilde giderilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı biçimde karar verilmesi;