Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/21092 K.2013/11496

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınana ait işyerinden hırsızlık yaptığı anlaşılan sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2- Sanığın bulunduğu kıraathanede elektronik eşya satıldığına dair ihbar üzerine giden polisin, sanığı suça konu televizyon ile yakaladığı, sanığın suça konu eşyayı çaldığı yeri göstererek henüz müraacatı dahi bulunmayan yakınana iadeyi sağlamış olması karşısında, 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

3- Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, “kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, ../..

-2-

...