Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/21642 K.2011/810

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanıkların duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın 09.06.2009 günlü oturumda alınan beyanı ve dosya içeriğine göre, sanık yakınanlarının yağma suçuna konu 885 TL. parayı ödeme teklifinde bulunmalarına karşın yakınanın 13.000 TL paranın ödenmesini istemesi nedeniyle zararın giderilemediğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, öncelikle yakınana yönelik ödeme teklifinin ne zaman ve kimin tarafından yapıldığı saptanıp, sanıkların halen aynı düzlemde yakınana ait zararı giderip bu bağlamda etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyip istemedikleri sorularak talepleri halinde, yakınanın objektif ve gerçek zararının giderilmesi için ödeme yeri belirlenip buna göre makul bir süre tayini ile paranın yatırılmasının sağlanması yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,