Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/21910 K.2013/15945

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın ... ilçesinde bulunan ve genelde yazlık amaçlı kullanılan villaların bulunduğu ... isimli siteden ocak ve şubat ayı içerisinde gerçekleşen hırsızlık olaylarının faili olarak 20.02.2003 günü yakalandığı, yakalandığında talebi üzerine Baro tarafından ... ilçesinde avukat bulunmaması sebebi ile yan ilçe olan Pınarhisar’da avukatlık görevi yapan Av....’nin savunman olarak görevlendirildiği, sanığın kolluk beyanlarında ve tutuklama talebi ile sevk edildiği ...

Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda adı geçenin savunman olarak hazır bulunduğu, sanığın ...

Noterliğinin 03.03.2003 gün ve ... sayılı vekaletnamesi ile Av....’yi kendisine vekil olarak tayin ettiği, sanığın esas mahkemesindeki 22.05.2003 günlü oturumda yapılan sorgusunda, avukat ve süre istemediğini savunmasını bizzat kendisinin yapacağını belirttiği, yasa değişiklikleri sebebi ile talimat yolu ile ek savunmasının alındığı 22.07.2005 günlü Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesindeki beyanlarında ise, baro görevlendirmesi ile atanan Av....’nin hazır bulunduğu, sanığın bu savunman huzurunda savunma yapmayı benimseyip itirazda bulunmadığı

Temyiz davasına konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2007 gün ve 2003/37-2007/34 sayılı kararının ise sanık ve savunmanının yokluğunda verilip, Av....'ye tebliğ edildiği, adı geçenin temyiz etmemesi üzerine karar kesinleştirilerek sanığın infaz için cezaevine alındığı, cezaevinde bulunan sanığın "kararın kendisine tebliğ edilmediği, tebliğ edilen Av....'nin ise aralarındaki meseleden dolayı kararı kasıtlı olarak temyiz etmediği yönünde 02.07.2007 günlü bir dilekçe verdiği, bu dilekçenin şikayet dilekçesi olarak kabul edilerek ilamın infazına devam edildiği,

Dilekçeye istinaden Av.... hakkında ... Cumhuriyet Savcılığınca düzenlenen ve şikayet eden sanık ... ile şikayet olunan Av....'nin beyan özetlerinin de yer aldığı, dosya içerisindeki fezlekeden sanık savunmanının ...

Asliye Ceza Mahkemesindeki, ilk duruşmaya geldiği, ancak sanık ile aralarındaki tartışmadan dolayı sanığın avukat istememesi üzerine duruşmaya girmediği, yine anılan dilekçeye istinaden Kırklareli Adalet Komisyonu Başkanlığınca inceleme yapılırken komisyonun sanık hakkında verilen kararının kesinleşip kesinleşmediği konusunda tereddüte düşerek, ...

Asliye Ceza Mahkemesine kararın kesinleşip kesinleşmediği yönünde karar vermesi için ihbarda bulunduğu, anılan mahkemenin 13.03.2008 tarihli ek kararı ile Av....'nin duruşmalara katılmadığı, sanığın da savunman istemediği, talimat yolu ile alınan savunmalarında ise baro görevlendirmesi üzerine hazır bulunduğu, bu durumda kararın sanık savunmanına değil sanığa tebliğ edilmesi yönünde ek karar vererek kararı sanığa 13.03.2008 günü tebliğ ettiği sanığın da 18.03.2008 günü anılan kararı temyiz ettiğini belirtir dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.