Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/21967 K.2013/12083

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yakınanın cep telefonunu yağmaladıktan sonra, yakınanın cep telefonunu kurtarmak amacıyla evde babasına ait çelik kasasının olduğunu söylemesi üzerine birlikte giderek evden çelik kasayı aldıklarının ve telefonu yakınana iade ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların daha değerli bir şey almak düşüncesiyle yakınana ait telefonu iade ettiklerinin, bu nedenle olayda etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden ./..

-2-

...