Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/22056 K.2011/518

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık ile yakınan ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarında kurulmuş olan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık daha önce hapis cezasına mahkum edilmiş olduğundan tebliğnamedeki iki numaralı bozma isteyen düşünce benimsenmemiş;

Sanığın, yakınan ...'ın işyerine girip, burada tamir için bırakılmış olan yakınan ...'in aracının anahtarını haksız olarak elde ederek bu anahtar ile aracı çaldığının anlaşılmasına göre, adı geçen yakınana yönelik eylemin TCK.nun 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanığın, yakınan ...'e yönelik mala zarar vermek suçundan kurulmuş olan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, yakınanın aracını çalmış olmasına göre, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan araca zarar verdiğinden bahisle ayrıca mahkumiyet kararı verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,