Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/22288 K.2013/12165

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda hırsızlık suçunu işlemek için yakınana ait dükkana çatısından ip sarkıtarak giren sanığın eyleminin 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanısıra, aynı Yasa'nın 116/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyle uygulama koşulları bulunmayan, 5237 sayılı TCK'nın 58 ve 5275 sayılı Yasanın 108. maddelerinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “Sanığın Antalya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/839 Esas, 1989 Karar sayılı ilamı ile alınan 1 ay 20 günlük hapis cezası nedeniyle TCK'nın 58. maddesi gereğince sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, TCK'nın ./.

-2-

...